Определение от 10 августа 2026 г. по делу № А40-94430/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД


РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС24-5220(5)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 11 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2026 г. по делу № А40-94430/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РЕЛКОМ» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его кредитор индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными агентского договора и дополнительных соглашений к нему, договора поручительства, договора о задатке, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2026 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая их незаконными, принятыми с существенным нарушением норм материального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации


судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.


Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что оспариваемый агентский договор не является подозрительной сделкой, его заключение не привело к утрате должником активов, замещению более ликвидных активов должника менее ликвидными активами, иному уменьшению стоимости или размера имущества должника, не увеличило размер имеющихся к должнику требований, не имеется надлежащих оснований для признания недействительными сделок ни по основаниям подозрительности, ни по основаниям мнимости или притворности.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации О.Ю. Шилохвост