Определение от 1 декабря 2023 г. по делу № А79-12749/2019

79005_2130361

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС23-22709


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 декабря 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.01.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2023 по делу № А79-12749/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Заветы Ильича» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Герой» (далее – общество) с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о включении его требования в размере 23 634 840 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда первой инстанции от 20.01.2023 требование кредитора в размере 22 176 132 руб. 68 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.04.2023 и округа от 31.07.2023 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм


права, просит изменить принятые по обособленному спору судебные акты части включения требования общества в третью очередь реестра, признать требование последнего подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор по вопросу очередности удовлетворения требования общества, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, принимая во внимание сложившуюся судебную практику разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, с учетом установленных фактических обстоятельств спора указали на недоказанность предоставления компенсационного финансирования.

Данные выводы суда впоследствии поддержал суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев