Определение от 6 февраля 2018 г. по делу № А46-2205/2017

79004_1050897

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-22016


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 февраля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А46-2205/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 16.08.2017 в части определения ФИО3, члена Союза арбитражных управляющих «Континент», в качестве финансового управляющего,

установил:

определением суда первой инстанции от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции 14.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 12, 15, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что собрание кредиторов при переходе из процедуры реструктуризации долгов гражданина к процедуре реализации его имущества вправе выбрать иного арбитражного управляющего, не того, который исполнял обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации, в том числе из членов иной саморегулируемой организации. При таких условиях суды отказали в удовлетворении требований заявителя.

Основания не согласиться с названными выводами судов отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о выходе собрания кредиторов за пределы своей компетенции основаны на ошибочном толковании положений законодательства о банкротстве, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать финансовому управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации