Определение от 3 ноября 2020 г. по делу № А56-143540/2018

79004_1515376

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-16926


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

3 ноября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 13 Метрострой» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2020 по делу № А56-143540/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества «СМУ № 13 Метрострой» (далее – должник),

по обособленному спору о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-121» в размере 347 649 221,32 руб.,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 определение от 29.11.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 23.06.2020 названные судебные акты в части требований, заявленных на основании договора субподряда от 01.10.2012 № 42-2012, отменены, в указанной части спор направлен на новое рассмотрение, в остальной части отменено

постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2020 и оставлено в силе определение от 29.11.2019.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить в части оставления в силе определения от 29.11.2019.

Жалоба рассмотрена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя постановление от 10.03.2020, суд округа руководствовался положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из правомерности выводов суда первой инстанции о доказанности наличия задолженности по договору от 20.10.2015, в связи с чем оставил определение от 29.11.2019 в указанной части в силе.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации