Определение от 4 декабря 2018 г. по делу № А40-222415/2017

79008_1185701

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-20203


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04.12.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВМ Техникс» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу № А40-222415/17, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ВМ Техникс» к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» об обращении взыскания на заложенное имущество в счет удовлетворения требования в размере 5 458 980 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» (далее – общество), публичного акционерного общества «АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (далее – банк),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит о пересмотре решения, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, возражая против приоритета зарегистрированного залога перед не зарегистрированным.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 314, 339.1, 340, 342.1, 344, 348, 349, 421, 431, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что находивший в залоге у истца (поставщик) кран козловой электрический был в полном объеме оплачен ответчиком (покупатель), а впоследствии отчужден в пользу общества, заложившего его в пользу банка в счет обеспечения исполнения заключенного между последними кредитного договора.

С учетом выводов суда, признавших банк первоначальным залогодержателем в связи с полной оплатой ответчиком спорного оборудования, ссылки истца, не оспаривающего вывод об оплате этого оборудования, на правовую неопределенность в части допустимости описания предмета залога в ЕИСН путем указание его родовых признаков, правового значения не имеет, не свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВМ Техникс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост