Определение от 25 января 2017 г. по делу № А41-52233/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-20231


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 января 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2016 по делу № А41-52233/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий его имуществом ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными четырех договоров дарения недвижимого имущества, заключенных между должником и ФИО4, а также договора купли-продажи от 16.07.2013 1/2 доли земельного участка площадью 559 кв.м, с кадастровым номером 50:35:0050109:87, и 1/2 доли размещенного на указанном земельном участке здания магазина, назначение: нежилое, площадью 798,6 кв.м, кадастровый (условный) номер 50-50- 35/002/2011-249, находящиеся по адресу: <...>,

заключенного между должником и Ивановой Н.В, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.06.2016 и округа от 30.09.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований к ней и в этой части отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

На основании части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в пределах изложенных в ней доводов.

Разрешая спор и признавая требования конкурсного управляющего к ФИО1 подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемый договор купли- продажи фактически был направлен на вывод активов должника, имевшего к тому моменту крупную кредиторскую задолженность, по существенно заниженной стоимости, о чем ФИО1 не могла не знать, так как находилась с должником длительное время в доверительных отношениях (в том числе принимала участие в строительстве проданного объекта).

При таких условиях суды пришли к выводу о недействительности оспариваемого договора как заключенного со злоупотреблением правом во вред имущественным интересам кредиторов должника.

Впоследствии с названным выводом согласился суд округа.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что должник на момент совершения сделки являлся платежеспособным, подлежит отклонению как противоречащий установленным судами фактическим обстоятельствам. При этом в полномочия суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства, не входит возможность переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации