Определение от 19 ноября 2019 г. по делу № А56-62726/2015

79004_1359145

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-17192 (4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 ноября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Комитета по строительству города Санкт-Петербурга на постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 21.08.2019 по делу № А56-62726/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Акрос» (далее – должник),

по обособленному спору о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

установил:

определением суда первой инстанции от 08.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 определение от 08.02.2019 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО2 Признаны доказанными основания для привлечения их к субсидиарной ответственности; производство по обособленному спору приостановлено.

Постановлением суда округа от 21.08.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части привлечения к ответственности ФИО2, в указанной части в силе оставлено

определение от 08.02.2019. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части требований к ФИО2, суд округа руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из отсутствия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, в частности, ввиду неподтверждения того, что в результате его действий стало невозможным погасить требования кредиторов.

При таких условиях суд округа в названной части оставил в силе определение суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов первой инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации