Определение от 26 октября 2016 г. по делу № А24-3625/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-КГ15-8149


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.03.2016 по делу № А24-3625/2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2016 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Петропавловск-Камчатский) к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (г. Петропавловск-Камчатский) о признании недействительным акта выбора земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2014, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) отказано в удовлетворении заявления к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – департамент) о признании недействительным акта выбора земельного участка № 8.

Предприниматель 10.09.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 29.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.03.2015, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2016, предпринимателю отказано в удовлетворении поданного 23.06.2015 заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы на названные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель 29.02.2016 снова обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 29.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2016, заявление возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 29.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель сослался на письмо Центральных Электрических Сетей - филиала открытого акционерного общества «Камчатскэнерго» (далее – общество) от 17.12.2015 № 06-11/3230 об отказе в согласовании строительства здания магазина на предоставленном градостроительном плане земельного участка и линий градостроительного регулирования № RU 41-301-000-122 в связи с пролеганием через пятно застройки трасс трех магистральных головных кабельных линий 10 кВ, что исключает возможность строительства магазина на спорном участке.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные в заявлении предпринимателя обстоятельства, пришел к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат идентичную по своему смыслу информацию о наличии сетей электроснабжения на спорном участке, изложенную в письмах общества от 03.09.2014 № 06- 11/2057, от 22.06.2015 № 06-11/1374, которая уже являлась предметом оценки судов при рассмотрении заявлений предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 315 Кодекса, возвратил заявление.

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Изложенная предпринимателем в жалобе иная оценка установленных судами обстоятельств и иное толкование закона, а также ссылка на пролегание через пятно застройки магазина кабельных сетей электроснабжения, не опровергает выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова