Определение от 6 июня 2023 г. по делу № А56-91757/2019

79004_2021528

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС23-8006


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 июня 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2023 по делу № А56-91757/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерлизингстрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности акционерное общество Международный банк Санкт-Петербург (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2022 заявление банка о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2022 определение от 29.09.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 21.02.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 13.12.2022 отменено, определение суда первой инстанции от 29.09.2022 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.


По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 46, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 90 – 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласился с выводами суда первой инстанции, который признал, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом обособленного спора, направлена на возможность исполнения судебного акта по данному обособленному спору и не нарушает баланс интересов вовлеченных в спорные отношения лиц.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. ФИО1 не лишена возможности при наличии соответствующих оснований обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер полностью или в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.