Определение от 3 ноября 2020 г. по делу № А43-2708/2019

79006_1515327

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС20-14231


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Центр» (г. Нижний Новгород; далее – компания)

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2020 по делу Арбитражного суда Нижегородской области № А43- 2708/2019

по иску компании к ФИО2 (г. Семенов), ФИО3 (Нижегородская область) о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 2 896 035,85 руб.,

с участием третьего лица,

установил:

решением суда первой инстанции иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.06.2020, решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, иск удовлетворен частично: ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности в размере 2 896 035,85 руб., в удовлетворении иска к ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе компания просила судебные акты отменить в части отказа в иске, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что

предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 64, 61.11, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что у Краюшкина В.А. обязанности по передаче документов временному управляющему должником не было.

Пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязывает руководителя должника предоставить временному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника. Обстоятельств воспрепятствования ФИО2 в период исполнения им обязанностей руководителя общества «ТД Центр» попыткам временного управляющего ознакомиться с документами должника судами не установлено. В связи с этим доводы заявителя о том, что действия или бездействия ФИО2 повлияли или могли помешать временному управляющему установить финансовое состояние должника и его дальнейшие перспективы несостоятельны и не достаточны для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам общества «ТД Центр».

Прочие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов