Определение от 30 декабря 2021 г. по делу № А56-85419/2016

79003_1729460

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС19-8818 (4,5)

г. Москва30 декабря 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2021 по делу № А56-85419/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мусоросортировочные комплексы Северо-Запада» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с заявлением об отнесении на конкурсного управляющего должником убытков, причиненных кредиторам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 заявление признано необоснованным.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение или приняв новый судебный акт.

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить акты судов трех инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Признавая требование необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 10, 15, 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности как самого факта понесения кредиторами убытков в связи с установленным на собрании порядком реализации имущества должника, так и незаконности действий конкурсного управляющего. Суды при этом приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления ФИО2 об оспаривании результатов торгов по продаже имущества должника (в удовлетворении которого отказано вступившим в законную силу определением суда от 27.03.2019 по настоящему делу).

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов