Определение от 21 ноября 2018 г. по делу № А53-26642/2016

79003_1179442

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-18463


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Купеческий двор» (далее – товарищество) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2018 по делу № А53-26642/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Научно- исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники» (далее – исследовательский институт, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве исследовательского института председатель комитета кредиторов ФИО1 обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО2

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2018, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым по обособленному спору судебными актами товарищество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить данный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по спору определения и постановлений и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отсутствия в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО2 признаков недобросовестности и неразумности, а также их направленности на причинение вреда интересам кредиторов.

При этом суды указали на то, что результаты инвентаризации опубликованы арбитражным управляющим в срок, а оснований не учитывать дебиторскую задолженность общества «Офис-Сервис» у него не имелось.

Возражения представителя кредиторов о недостоверности информации, отраженной ФИО2 в отчетах, отклонены судами за недоказанностью.

Доводы заявителя, аналогичные рассмотренным судами ранее, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов