Определение от 11 февраля 2026 г. по делу № А33-12723/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС25-14872


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 февраля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свет» (истец) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2025 г. по делу № А33-12723/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2025 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Свет» к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным заключения об отсутствии технической возможности технологического присоединения к электрическим сетям открытого акционерного общества «Иркутская энергосетевая компания», об обязании выдать заключение о наличии технической возможности технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «ИЭК»,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2025 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая против выводов судов о пропуске срока для обращения в суд, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 9, 65, 117, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 51, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. № 382, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом в отсутствие уважительных причин срока для обращения в суд с требованием о признании недействительным заключения уполномоченного органа об отсутствии технической возможности технологического присоединения к электрическим сетям.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на действующем законодательстве и оценке доказательств, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Свет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост