Определение от 7 декабря 2016 г. по делу № А13-13249/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-16481


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдас» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2016 по делу № А13-13249/2015 Арбитражного суда Вологодской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдас» (далее – истец, общество) к гражданину ФИО1 (Вологодская область, далее – ответчике, ФИО1),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» (Вологодская область, далее – третье лицо, фабрика),

о взыскании 10 466 000 рублей убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм

материального права и норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из принятых по делу судебных актов, иск предъявлен обществом 09.09.2015 на основании положений статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска обществом указано на совершение 01.06.2010 фабрикой в лице ФИО1 сделки по продаже объектов недвижимости по заниженной цене.

Суды, исследовав и оценив доказательства по делу, сочли, что требование о возмещении убытков лицом, входящих в состав органов юридического лица, заявлено за пределами установленного законом срока исковой давности, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Росси2йской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. О совершении фабрикой в лице ФИО1 убыточной сделки общество (истец), являющийся участником фабрики с долей в уставном капитале, равной 50 процентам, по мнению судов, узнало при рассмотрении другого дела ( № А13-2180/2011 Арбитражного суда Вологодской области) с участием тех же лиц, в рамках которого еще в 2011 году были получены результаты судебной экспертизы о рыночной стоимости недвижимого имущества для установления факта причинения обществу убытков в связи с продажей объектов недвижимости по явно заниженной цене.

Выводы судов по вопросу исчисления срока исковой давности основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.

Доводам общества судами дана правовая оценка.

Иное толкование норм действующего законодательства об исковой давности не свидетельствует о судебной ошибке.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эдас» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова