Определение от 8 февраля 2017 г. по делу № А40-25481/2016

79023_906823

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС16-20325 г. Москва 8 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т» (ответчик, г. Новочебоксарск, общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 по делу № А40-25481/16, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т» к акционерному обществу «Банк Интеза» (г. Москва, банк) о признании кредитного договора от 25.10.2010 № LD 1029500020 незаключенным,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных, принятых в отсутствие рассмотрения спора по существу и основанных на не имеющем преюдициального значения судебном акте по делу № А60-2983/2013 Арбитражного суда Свердловской области, в рамках которого не устанавливались обстоятельства, связанные с предоставлением кредита.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Довод общества о безденежности кредитного договора от 25.10.2010 № LD 1029500020 в обоснование требования о признании его незаключенным, мотивированный отсутствием надлежащих доказательств перечисления банком во исполнение кредитного договора денежных средств, противоречит установленным по делу № А60-2983/2013 Арбитражного суда Свердловской области обстоятельствам исполнения сторонами договора, взысканию с общества основной задолженности и процентов за пользование кредитом.

В рамках дела № А60-2983/2013 Арбитражного суда Свердловской области взыскание долгов по кредитному договору признано законным и обоснованным, поэтому суды по данному делу не вправе были игнорировать установленные ранее обстоятельства, на что обоснованно и указали.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова