СудАкт в соцсетях

Определение от 29 февраля 2016 г. по делу № А41-77795/2014

Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское

Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг

79007_778217

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-20117

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29.02.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионРесурс» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2015 по делу № А41-77795/2014 по иску общества о взыскании с открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 450 416 руб. 67 коп. за период с 16.06.2007 по 07.11.2012 (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дел № А41-57754/2013, № А41-53879/2014 и № А41-55028/2014 Арбитражного суда Московской области, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения общества о неправильном определении момента начала течения срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) и неверном толковании условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклоняются.

Ссылка заявителя на положения пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» не принимается, учитывая установленные судами конкретные обстоятельства настоящего дела.

Изложенные обществом в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенного нарушения и неправильного применения судами норм материального и процессуального права, повлиявшего на исход дела, и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РегионРесурс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова