Определение от 2 мая 2024 г. по делу № А63-22628/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС23-19600 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва3 мая 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспий-Петрол» (далее – заявитель общество) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2023, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 08.02.2024 по делу № А63-22628/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кавсантехмонтаж» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платёжных операций должника в пользу общества от 15.11.2017 и от 04.05.2018 на общую сумму 5 950 000 рублей, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 и Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 08.02.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части, касающейся прекращения производства по заявлению об оспаривании платежей в пользу общества на общую сумму 2 509 000 рублей, в поданной заявителем кассационной жалобе не содержится.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление в обжалуемой части, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из наличия оснований для признания недействительными сделками оспариваемых платежей, совершённых неплатёжеспособным должником в период подозрительности с целью причинения вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк