Определение от 26 октября 2020 г. по делу № А52-506/2014

79005_1510835

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-15588


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 октября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Велар» (далее – должник) ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2020 по делу № А52-506/2014 Арбитражного суда Псковской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 28.11.2019 заявление удовлетворено в части взыскания с ФИО2 в пользу должника 12 451 866 руб. 27 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.06.2020, указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые

по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», исходил из отсутствия оснований для признания ответчика виновным в невозможности погашения требований кредиторов должника. Суд также указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суд округа с данными выводами суда согласился.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев