Определение от 29 августа 2014 г. по делу № А35-8812/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 310-ЭС14-674




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


29.08.2014



Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив заявление закрытого акционерного общества «Агрофирма Южная» (г. Курск, далее – общество, заявитель) б/н и б/д о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 19.02.2014 по делу № А35-8812/2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Кочерова Владимира Алексеевича (г. Курск; далее – предприниматель) к обществу о взыскании 3 443 308 рублей 84 копеек основного долга по договору цессии от 01.10.2012 № Ц2-10/12, 3 048 739 рублей 98 копеек пеней за период с 23.05.2011 г. по 10.10.2013 г. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


установил:


Решением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2014, с общества в пользу предпринимателя взыскано 3 443 308 рублей 84 копейки основного долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 решение суда от 19.02.2014 отменено в части отказа во взыскании пеней в сумме 3 048 739 рублей 98 копеек, с общества в пользу предпринимателя взыскана указанная неустойка, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2014, решение суда от 19.02.2014 и постановление апелляционного суда от 05.05.2014 оставлены без изменения.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу названного Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу названного Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона).

Соответственно, жалоба заявителя рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Согласно части 1 статьи 291. 1 Кодекса вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Кодекса судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Согласно положениям статьи 65 Кодекса обязанность доказывать свои требования и возражения возложена на лицо, заявляющее требование или возражения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 70, 71 Кодекса, руководствуясь статьями 182, 423, 424, главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности предпринимателем факта наличия на стороне общества задолженности по оплате за выполненные работы.

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суд признал правомерными требования предпринимателя о применении к обществу ответственности в виде взыскания пеней, начисление которых предусмотрено пунктом 10.10 договора строительного подряда от 17.05.2010 № 41 СМР.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


определил:



отказать закрытому акционерному обществу «Агрофирма Южная» в передаче заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 19.02.2014 по делу № А35-8812/2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2014 по тому



же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.В. Павлова