Определение от 14 октября 2008 г. по делу № 2-17/08

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 41-008-55сп

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гор.Москва 14 октября 2008 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина ВВ., судей Климова А.Н. и Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Козырева А.А., адвоката Чекарамит ЕВ. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 марта 2008 года, которым

КОЗЫРЕВ А.А.

<...> осужден к лишению свободы по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, по ч. 3 ст. 30 и п. п. «а,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 22 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Козырева А.А. процессуальные издержки в размере <...> рублей <...> копеек.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденного Козырева А.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия



УСТАНОВИЛА:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Козырев А.А. признан виновным в убийстве П.К. Г. в покушении на убийство С. с целью скрыть предыдущие убийства.

Данные преступления совершены им 23 июля 2007 года <...>при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Козырев А.А. указывает, что государственный обвинитель сообщил присяжным заседателям о том, что он работал в милиции; председательствующий судья незаконно отказал защите в исследовании личности потерпевшего С., который также работал 9 лет в милиции и мог иметь отношение к убийству потерпевших, в том числе и в допросе по этим же вопросам в качестве свидетеля С. - брата потерпевшего; его признательные показания на следствии, явка с повинной являются недопустимыми доказательствами, поскольку были получены под давлением со стороны следственных работников; опознание его С. было проведено с одним наручником и при наличии других нарушений, поэтому является недопустимым доказательством; незаконно отказали защите в оглашении протокола задержания Козырева в присутствии присяжных заседателей, поскольку этом могло иметь значение по делу; время совершения преступления противоречит рапорту милиционера С о том, что в 4 часа 45 минут поступили сведения о причинении ножевых ранений С (т.1 л.д.85); присяжная заседатель М скрыла сведения об убийстве её брата, что могло повлиять на вердикт; присяжные заседатели № № 1,4,11,12 общались с представителем органа опеки по обстоятельствам дела; напутственное слово председательствующего было необъективным; секретарь судебного заседания нарушил тайну совещания присяжных, поскольку заходил к ним в комнату; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, или дело прекратить; адвокат Чекарамит Е.В. в интересах осужденного Козырева А.А. приводит аналогичные доводы, просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель Пономарев МП. не согласен с доводами жалоб и просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Козырева А.А. в содеянном основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Судебное следствие проведено с соблюдением правил, установленных ст. ст. 15 и 335 УПК РФ.

С доводами об исследовании в суде присяжных недопустимых доказательств судебная коллегия согласиться не может.

В частности, из протокола судебного заседания следует, что Козырев А.А. в своем свободном рассказе по обстоятельствам дела сам сообщил присяжным заседателям, что он работал в должности стажера участкового инспектора милиции (т.7 л.д.131), в связи с чем его ссылка на государственного обвинителя в данном случае является несостоятельной.

По смыслу ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследуются только фактические обстоятельства дела. В этой связи председательствующий судья правомерно отказал стороне защиты в исследовании данных о личности потерпевшего С. (сведения о его работе в милиции, о склонности к употреблению алкоголя), а также в допросе по этим же вопросам свидетелей С. и Г.

В ходе расследования и суде тщательно проверялись утверждения осужденного Козырева А.А. и его адвоката Чекарамит Е.В. о недопустимости явки Козырева с повинной, его показаний, данных в ходе расследования. В представленных материалах имеется постановление следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела по аналогичному заявлению Козырева (т.4 л.д.72-75). По ходатайству защиты были исследованы показания начальника уголовного розыска Т. (т. 7 л.д.140), а непосредственно в суде был допрошен свидетель Б., принимавший участие в расследовании данного дела (т.7 л.д.157- 158). В результате проверки заявлений подсудимого Козырева А.А. председательствующий судья обоснованно принял решение о признании перечисленных выше доказательств допустимыми, подробно мотивировав свое решение в соответствующем постановлении (т.7 л.д. 140-141).

Не основаны на материалах дела утверждения Козырева А.А. о том, что опознании его было проведено с нарушением закона. Как обоснованно указал суд, протокол предъявления лица для опознания потерпевшему С. (т.2 л.д.202-205) был составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всем участникам этого следственного действия были разъяснены их права, что подтверждается соответствующими подписями, и замечаний, в том числе и от Козырева, по поводу наличия у него на руке одного наручника, участники следственного действия не заявляли (т.7 л.д.88).

В протоколе предъявления Козырева для опознания потерпевшему С. действительно не перечислены фамилии сотрудников конвойной службы. Однако указанные лица не являлись участниками следственного действия, в связи с чем отсутствие в документе сведений о них не свидетельствует о допущенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Отказывая защите в оглашении в присутствии присяжных заседателей протокола задержания Козырева А.А. в качестве подозреваемого (т.2 л.д.146-149) и распечатки телефонных соединений, председательствующий судья правомерно сослался на положения ч. 7 ст. 335 УПК РФ об исследовании в суде присяжных только фактических обстоятельств дела, а также на показания свидетеля Б. (следователя), пояснившего, что, находясь в кабинете, Козырев А.А. пользовался своим телефоном, после чего телефон у него был изъят (т.7 л.д.153-160).

Формирование коллегии присяжных заседателей было проведено в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ, замечаний или отводов её членам, в том числе и названным в кассационных жалобах, заявлено не было (т.7 л.д.22, 162, 196-199). Утверждения Козырева А.А. о том, что некоторые члены коллегии присяжных заседателей в перерывах между судебными заседаниями общались с представителем органа опеки К. о заинтересованности присяжной М. в исходе дела и о нарушении секретарем судебного заседания тайны совещательной комнаты носят предположительный характер и не основаны на представленных материалах.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего судьи и вердикт коллегии присяжных заседателей отвечают требованиям ст. ст. 339, 340 и 343 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Козырева А.А. является ясным и понятным. Вердиктом установлено и время причинения ножевых ранений потерпевшим П.К., Г. и С. - ответы на вопросы № № 1 и 4 (т.7 л.д.208-211), который в этой части является обязательным для председательствующего судьи при постановлении им приговора. Причем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 379 УПК РФ доводы жалоб о несоответствии вердикта фактическим обстоятельствам дела не являются кассационными поводами, то есть основаниями для отмены приговора, постановленного с участием присяжных заседателей.

К обстоятельствам, как они были установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Психическое состояние Козырева А.А. проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

Наказание Козыреву А.А. назначено с учетом содеянного, его личности и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия


ОПРЕД ЕЛИЛА

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных

заседателей от 26 марта 2008 года в отношении Козырева А.

А<...> оставить без изменения, жалобы - без

удовлетворения. ПредседательствующийСудьи: