Определение от 24 мая 2017 г. по делу № А40-26636/2016

79023_948178

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС17-4930

г. Москва 24 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ойлер Гермес Ру» (ответчик, г. Москва, далее – страховая компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу № А40-26636/2016, постановление Девятого арбитражного суда от 21.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобэкс Грейн» к страховой компании о взыскании 4 559 219 рублей страхового возмещения и 230 165 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2015 по 07.06.2016 (с учетом уточнений),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 21.09.2016, исковые требования удовлетворены в части взыскания 4 559 219 рублей страхового возмещения; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.02.2017 решение от 21.06.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе страховая компания просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, ссылаясь на неверное определение судами момента вступления в силу договора страхования в отношении контрагента истца, неосновательное признание возникших убытков страховым случаем, ошибочный расчет суммы взысканного страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не установлено.

Суды, исследовав и оценив условия заключенного сторонами договора страхования и обстоятельства возникновения у истца убытков, установили, что страховой случай по настоящему делу наступил и у страховой компании возникла обязанность по страховой выплате.

Доводы подателя жалобы, касающиеся иного толкования условий страхования, не являются поводом к пересмотру судебных актов на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ойлер Гермес Ру» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова