Постановление от 25 марта 2016 г. по делу № А70-13430/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-АД15-15312



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва


25.03.2016


Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев по материалам истребованного дела жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНКО ГРУПП» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2015 по делу № А70-13430/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2015 по тому же делу по заявлению Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по г. Тюмени о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭНКО ГРУПП» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по г. Тюмени (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭНКО ГРУПП» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.08.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе административному органу в удовлетворении заявленных требований.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Тюменской области.

При рассмотрении доводов жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа выявлен факт эксплуатации обществом рекламной конструкции в отсутствие разрешения органа местного самоуправления на установку и эксплуатацию этой рекламной конструкции.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении общества протокола от 18.11.2014 серии 72 АЕ № 001235 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ, и обращения в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт эксплуатации обществом рекламной конструкции в виде баннера, на котором размещена реклама общества, без предусмотренного законодательством разрешения на установку и эксплуатацию, проанализировав условия заключенного обществом с ИП ФИО1 договора от 31.12.2013 № 98, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанными выводами и оставили решение суда первой инстанции без изменения.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, ссылаясь при этом на договор оказания услуг от 31.12.2013 № 98, заключенный с ИП ФИО1

Вместе с тем указанные доводы общества являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с осуществлением обществом эксплуатации рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения органа местного самоуправления на установку и эксплуатацию этой рекламной конструкции. Указанные обстоятельства установлены судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе на основании условий заключенного обществом с ИП ФИО1 договора от 31.12.2013 № 98, анализ которых свидетельствует о том, что общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, как лицо эксплуатирующее спорную рекламную конструкцию.

Ссылки общества на иную судебную практику по аналогичному спору не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и сделали вывод о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено судом к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного судом административного штрафа является минимальным, предусмотренным санкцией статьи 14.37 КоАП РФ. Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суды не установили.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2015 по делу № А70-13430/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНКО ГРУПП» – без удовлетворения.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г.Першутов