Определение от 22 сентября 2020 г. по делу № А40-107097/2018

79005_1493783

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-23391(7, 8)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 сентября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2020 по делу № А40-107097/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Асмато» (далее – должник), рассматриваемого с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный кредитор – ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1 по включению в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требований ФИО2 в размере

47 558 056 руб. 70 коп. и 56 899 434 руб. 60 коп.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.01.2020 и округа от 21.05.2020, упомянутые действия конкурсного управляющего должником ФИО1 признаны незаконными, требования ФИО2 в размере 47 558 056 руб. 70 коп. и 56 899 434 руб. 60 коп. исключены из реестра.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Назаров Д.Г. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части признания незаконными его действий, а Тихонов Д.В. – отменить судебные акты трех инстанций и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исключая требования ФИО2 из реестра, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и исходили из того, что кредитор не представил достаточных доказательств оплаты двух договоров купли-продажи объектов недвижимости, на которых основаны его требования к должнику. Суды также указали на пропуск кредитором срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы ФИО2 об обратном сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Учитывая, что предметом обособленного спора являлось возражение на требование кредитора (пункт 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве), а суды ошибочно рассмотрели настоящее заявление в отношении ФИО1 как жалобу на действия арбитражного управляющего, признав их незаконными, данный вывод не может повлечь для последнего каких-либо негативных последствий, в связи с чем оснований для передачи его жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации также не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев