Определение от 9 февраля 2021 г. по делу № А60-27559/2013

79006_1557891

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС14-6782


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 февраля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2020 по делу № А60-27559/2013 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник)

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014 ФИО2 признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3.

Определением суда от 02.07.2015 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4

Определением суда от 14.06.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

06.12.2018 арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов в размере 379 838,70 руб.

Определением суда от 29.07.2019 сумма фиксированного вознаграждения в размере 379 838,70 руб. взыскана в пользу арбитражного управляющего ФИО4 с ФИО1

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2020, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено по процессуальным

основаниям, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и постановил заявление арбитражного управляющего удовлетворить и взыскать с Гулай А.В. сумму фиксированного вознаграждения в вышеуказанном размере.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционный инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался пунктами 1, 3 статьи 20.6, пунктами 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и исходил из подтвержденности факта оказания ФИО4 в спорный период услуг, необходимых в процедуре банкротства должника, и наличии оснований для взыскания данных расходов с заявителя по делу о банкротстве должника в связи недостаточностью имущества последнего.

При этом суды отметили, что оснований для уменьшения размера вознаграждения не усматривается

Возражения, приведенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, мотивированно ими отклонены, по существу направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов