Определение от 4 июня 2021 г. по делу № А56-98182/2018

79016_1615510

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-7480


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 июня 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2021 по делу № А56-98182/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» (Санкт-Петербург, далее - общество), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт- Петербургу (Санкт-Петербург, далее - регистрирующий орган) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки ФИО2 (Санкт-Петербург, далее – третье лицо),

о признании недействительными решения единственного участника общества от 27.08.2015 № 2/15 и решения общего собрания участников общества от 03.09.2015, оформленного протоколом № 3/15;

о признании недействительными решений регистрирующего органа за государственными регистрационными номерами (далее - ГРН) 8157848111974 от 14.09.2015, 8157848148076 от 15.09.2015, об обязании регистрирующего органа внести запись о недействительности оспариваемых записей, а также записи за ГРН 8157848268691 от 29.09.2015,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2021, в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует и судами установлено, что факт прекращение прав участия в обществе на основании добровольного волеизъявления истца подтвержден материалами дела, в связи с чем в силу статьи 21 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункт 17), статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3) иск о восстановлении корпоративного контроля над обществом не может быть удовлетворен.

При таких обстоятельствах неверное обоснование судами своей позиции по сроку исковой давности не привело к принятию неправильных по существу судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова