Определение от 24 января 2017 г. по делу № А19-10154/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС16-3713 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» ФИО1 (город Иркутск) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2016 по делу № А19-10154/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.11.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2016 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Верстан» (далее – общество «Верстан») о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество должника.

Впоследствии конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых указанным определением от 25.07.2016, в том числе в связи с предоставлением встречного обеспечения.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского

округа от 17.11.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по заявлению об отмене обеспечительных мер, доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований и подтверждая правильность этого вывода, суды руководствовались положениями статей 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и указали, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, и необходимость в их сохранении не утрачена.

Рассматривая довод заявителя о предоставлении им встречного обеспечения в размере 30 000 рублей, судебные инстанции правильно сочли его не влияющим на необходимость сохранения существующего положения между лицами, вовлеченными в процесс банкротства должника и общества с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой», а внесенную на депозит сумму обеспечения суды обоснованно признали явно несоразмерной стоимости имущества, на которое наложен арест.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела достаточных оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» ФИО1 в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов