Определение от 12 марта 2014 г. по делу № 2-72/13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № Ц-АПУ14-8СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 марта 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф. судей - Валюшкина В.А. и Пейсиковой Е.В. при секретаре - Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Сахарнова Э.А., Глухарёва СВ. и в его защиту адвоката Соловьевой И.В. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан с участием присяжных заседателей от 4 октября 2013 года, которым

Сахарное Э.А. судимый 08.11.2007 г. по ч.З ст.ЗО, ч.1 ст. 105 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 22.11.2011 г. условно-досрочно на 10 месяцев 9 дней,

осужден к лишению свободы: по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 2 года (ограничения указаны в приговоре), по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ на 9 лет 6 месяцев. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2 года (ограничения указаны в приговоре). В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Сахарнову Э.А. назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года (ограничения указаны в приговоре).



Глухарёв С.В. несудимый,

осужден к лишению свободы: по ч.5 ст.ЗЗ, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 10 лет с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре), по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ на 8 лет 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре).

Постановлено взыскать в пользу С. в счет компенсации морального вреда с Сахарнова Э.А. <...> руб., а с Глухарёва СВ. - <...> руб.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., выступления осужденных Сахарнова Э.А., Глухарёва СВ., в их защиту адвокатов Кабалоевой В.М., Бицаева В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и возражения прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Сахарное Э.А. и Глухарёв СВ. признаны виновными в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Сахарное Э.А. в убийстве С. сопряженном с разбоем, а Глухарёв СВ. - в пособничестве в убийстве С. сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 10 сентября 2012 года в г. <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Сахарное Э.А. указывает, что с приговором суда он не согласен. Кандидат в присяжные заседатели под № <...> когда-то проходила по убийству её сына потерпевшей, поэтому она должна быть исключена из списка присяжных заседателей. У кандидата под №<...> сын был судим в 2007 г., а у кандидата под №<...> сына привлекали к уголовной ответственности, у кандидата под № <...> муж привлекался к уголовной ответственности, у кандидата под № <...> был репрессирован отец. Поэтому полагает, что такой состав присяжных заседателей мог вынести только обвинительный вердикт. При постановлении приговора суд не учел, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, по месту учебы и жительства в <...> детском доме характеризуется положительно, вину признал частично, активно способствовал раскрытию преступления и изобличению других соучастников преступления, добровольно возместил

ущерб потерпевшему А. состояние здоровья и то, что воспитывался в детском доме. Просит приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование;

адвокат Соловьева ИВ. в защиту осужденного Глухарёва СВ. просит приговор суда изменить и смягчить ему наказание. При этом просит учесть, что Глухарев в убийстве потерпевшей не участвовал, впервые привлечен к уголовной ответственности, ранее не судим, вину признал, способствовал раскрытию преступления;

осужденный Глухарев СВ. утверждает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что образованная коллегия присяжных заседателей сформирована с нарушением ст. 328 УПК РФ, так как 5 из 12 основных присяжных заседателей ранее сталкивались с уголовным законом (присяжные заседатели под № 7,10,20,24,26), поэтому они могли повлиять на вынесение обвинительного вердикта. Отмечает также то, что до начала отбора коллегии присяжных заседателей по местному телевидению показали видеоролик, в котором его уже назвали убийцей. Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства были допущены многочисленные нарушения требований УПК РФ. В частности, нарушался принцип состязательности и равноправия сторон, выразившийся в удовлетворении всех ходатайств государственных обвинителей, и в отказе в удовлетворении ходатайств подсудимых и их защитников. В судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, в частности его показания на предварительном следствии. По ходатайству государственного обвинителя была допрошена свидетель Х. об обстоятельствах, не подлежащих исследованию перед присяжными заседателями. Государственный обвинитель в прениях ссылался на обстоятельства, не исследованные в судебном заседании. Однако, председательствующий по делу не сделал замечаний государственному обвинителю и не довел до сведения присяжных заседателей, что они не должны принимать это во внимание. Вопросный лист составлен с нарушением ст. 339 УПК РФ в громоздких формулировках, а также без учета замечаний стороны защиты. Председательствующий в напутственном слове привел все доказательства со стороны обвинения и почти не довел до сведения присяжных заседателей доказательства защиты.

Утверждает, что он не причастен к убийству потерпевшей. Об этом же свидетельствует вердикт присяжных заседателей, в котором отсутствует описание совершенного им, Глухарёвым, вмененного ему преступного деяния. Более того, полагает, что суд необоснованно одни и те же его действия квалифицировал и как разбой и как пособничество в убийстве. Просит приговор суда отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.



В возражениях на апелляционные жалобы государственные

обвинители Нуриев М.М., и Оленина А.А., а также потерпевшая С. просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Сахарнова Э.А. и Глухарёва СВ. в совершенных преступлениях, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела с соблюдением требований состязательности сторон, поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора по доводам, изложенным в них.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе юридические последствия вердикта и порядок его обжалования, осужденным были разъяснены.

Поскольку осужденные заявили ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, то они судом обоснованно были удовлетворены с учетом требований ст. 325 ч. 2 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Вопреки утверждениям в жалобах Сахарнова Э.А. и Глухарева СВ. все сведения, изложенные в жалобах по присяжным под № 7,10,20,24 и 26, были известны сторонам, ни один из этих кандидатов в присяжные заседатели не скрыли от суда и сторон в уголовном судопроизводстве данные о своих родственниках. Обстоятельств, препятствующих быть этим лицам присяжными заседателями, по делу не установлено. Более того, ни осужденные, ни их защитники, зная данные об их родственниках, не заявили этим кандидатам в присяжные заседатели как мотивированных, так и немотивированных отводов. До приведения присяжных заседателей к присяге стороны, в том числе осужденные и их защитники, не заявили, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт.

Судебное разбирательство по делу проведено достаточно полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.



Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на

доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности, в частности показаниях самих осужденных по предъявленным обвинениям, потерпевших, свидетелей, заключениях экспертов.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что до присяжных заседателей доводились сведения, которые в суде фактически не исследовались, являются необоснованными.

Председательствующий делал своевременно замечания сторонам при попытке довести до присяжных заседателей сведения, которые не подлежали исследованию с их участием, и разъяснял, что они не должны принимать это во внимание.

Доводы жалоб о том, что в суде исследовались недопустимые доказательства, являются несостоятельными. Вопросы о допустимости доказательств разрешались по каждому протоколу следственных действий, а председательствующий выносил соответствующие постановления, подробно и правильно их мотивировав.

Вопреки утверждениям в жалобах каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Права осужденных и их адвокатов по предоставлению и исследованию доказательств, председательствующий не нарушал. Все ходатайства государственных обвинителей, также как и ходатайства подсудимых и их защитников, председательствующим по делу были рассмотрены и по ним приняты обоснованные решения. Необоснованных отказов в исследовании представленных стороной защиты доказательств не было.

Как стороной обвинения, так и стороной защиты, с участием присяжных заседателей исследовались только доказательства, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу и признанные судом допустимыми. Вопреки утверждениям в жалобах показания осужденных на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ. Ходатайства подсудимых и их защитников о признании ряда доказательств недопустимыми, судом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения.

Установление фактических обстоятельств преступления и оценка исследованных в судебном заседании доказательств, на основании ст. 334 УПК РФ, относятся к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей, в связи с чем доводы осужденного Глухарева и его адвоката Соловьевой, изложенные в жалобах, о непричастности осужденного



Глухарёва к убийству потерпевшей С., недоказанности его

вины в содеянном, а также о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в качестве апелляционного повода, в силу ст. 389.27 УПК РФ, рассмотрению не подлежат.

Речь государственного обвинителя в прениях сторон не противоречит требованиям ст. 336 УПК РФ. При ссылке сторон, в том числе государственного обвинителя, осужденных и их защитников, на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании или на которые они не были вправе ссылаться в обоснование своей позиции, речь сторон судьей прерывалась и разъяснялось присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем объективно отражены доказательства, на которые ссылалась как сторона обвинения, так и сторона защиты. В силу ч.б ст. 340 УПК РФ сторонам была предоставлена возможность заявить возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.

Вопреки утверждениям в жалобах вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем объема обвинения.

Содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ, вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, поставлены в отношении каждого из подсудимых, в понятных присяжным заседателям выражениях и формулировках.

В соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ вопросный лист подписан старшиной, в нем отражены результаты голосования.

Преступным действиям осужденных судом дана правильная юридическая оценка. Правильность квалификации действий осужденных как совокупность совершенных преступлений судом в приговоре мотивировано с достаточной полнотой.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, в том числе

всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного Сахарнова Э.А., которое является справедливым и соразмерным.

Суд мотивировал в приговоре о назначении наказания осужденным с применением ст. 62 УК РФ за совершение не всех преступлений, а только по п. «в » ч.4 ст. 162 УК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденным наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕД ЕЛИЛА:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 4 октября 2013 года в отношении Сахарнова Э.А.и Глухарёва С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -