Постановление от 18 августа 2015 г. по делу № А40-111324/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-АД15-9121




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Москва


18 августа 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крафт Телеком» (Москва; далее – общество «Крафт Телеком») в лице представителя Чемодурова А.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2015 по делу № А40-111324/14 по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (Москва; далее – антимонопольный орган) от 18.06.2014 № 4-14.3-273/00-08-14 о привлечении общества «Крафт Телеком» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),


установила:


Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 17.09.2014 отказал обществу «Крафт Телеком» в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд округа, не установив наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением от 25.05.2015 оставил принятые нижестоящими инстанциями судебные акты без изменения.

Общество «Крафт Телеком», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое постановление.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения общества «Крафт Телеком» к административной ответственности послужило нарушение им требований части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), выразившееся в распространении рекламы посредством направления смс-сообщения на номер телефона абонента без его предварительного согласия на ее получение, что установлено решением антимонопольного органа от 11.04.2014 по делу № 3-18-51/00-08-13.

Данное решение не оспаривалось и вступило в законную силу.

В отношении общества «Крафт Телеком» 27.05.2014 антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением от 18.06.2014 № 4-14.3-273/00-08-14 общество «Крафт Телеком» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество «Крафт Телеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 18, 38 Закона о рекламе, статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества «Крафт Телеком» состава вменяемого административного правонарушения.

Судом установлено, что телефонные номера, с которых поступала смс-рассылка, закреплены за смс-центрами ЗАО «Астрахань-GSM». Изучив условия заключенного между ЗАО «Астрахань-GSM» и обществом «Крафт Телеком» договора, суд пришел к выводу о том, что обществом «Крафт Телеком» осуществляло непосредственные действия по рассылке смс-рекламы услуг «Нано Финанс» без согласия абонентов, соответственно, является непосредственным рекламораспространителем услуг данной организации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности принятого антимонопольным органом постановления является правомерным.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Нарушений порядка и сроков привлечения общества «Крафт Телеком» к административной ответственности судами не установлено, штраф назначен в пределах санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ (в минимальном размере).

Возражениями общества «Крафт Телеком», изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судов. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права не установлено, оснований для изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2015 по делу № А40-111324/14 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крафт Телеком» - без удовлетворения.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова