Определение от 6 февраля 2017 г. по делу № А36-4370/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-16635


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮрЛайт» (г. Москва) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2016 по делу № А36-4370/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект XXI" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "РусЛизинг" о взыскании задолженности по договору хранения N 01/04/Ст-11 от 01.04.2011 в сумме 6 059 137 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2014 иск удовлетворен. Решение вступило в законную силу 13.01.2015.

Общество "ЮрЛайт" (лицо, не участвующее в деле) 29.01.2016 обжаловало данное решение в апелляционном порядке, указав, что оно к участию в настоящем деле привлечено не было, однако в рамках дела о банкротстве № А56-53795/2011 является кредитором ответчика по текущим платежам. На основании обжалуемого решения суда требования общества "Стройкомплект XXI" включены в реестр требований кредиторов общества "Руслизинг" и в условиях неплатежеспособности последнего конкурируют с требованиями общества "ЮрЛайт". Тем самым затрагиваются права и законные интересы заявителя.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 обществу "ЮрЛайт" отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования, поскольку суд установил, что заявитель узнал о

состоявшемся решении 15.12.2015 и с этой даты был вправе подавать апелляционную жалобу. Однако, ко времени обращения в апелляционный суд установленный процессуальным законом месячный срок обжалования (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) истек. В связи с изложенным апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Общество "ЮрЛайт", полагая, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2014 затронуты его права, обжаловало это решение по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на те же мотивы, что были указаны в его апелляционной жалобе.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2016, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, производство по заявлению общества "ЮрЛайт" прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Признав, что решение от 12.12.2014 не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях заявителя, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению ООО «ЮрЛайт» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Апелляционный и окружной суды поддержали выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов, материалов дела и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, а также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В подтверждение своей позиции заявитель, помимо прочего, послался на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором даны разъяснения о праве конкурсных кредиторов на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. По мнению заявителя, общество "ЮрЛайт" как кредитор по текущим платежам тем более обладало таким правом, поскольку эти платежи распределяются до реестровых, однако уды не дали возможности реализовать это право.

Как следует из указанного пункта, кредиторам должника предоставляется право на судебную защиту в общем установленном процессуальным законодательством порядке. Вопреки доводам заявителя, общество "ЮрЛайт" реализовало право на обжалование судебного акта путем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2014. Наступление последствий пропуска срока апелляционного обжалования относится к риску лица, не совершившего своевременно процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

По существу действия заявителя направлены на пересмотр выводов, изложенных Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом во вступившем в законную силу определении от 20.02.2016..

При таких обстоятельствах обстоятельств, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене оспариваемых судебных актов, при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов