Определение от 7 апреля 2020 г. по делу № А45-41355/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-3461


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07.04.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер ГТЛ» (г. Новосибирск; далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2019 по делу № А45-41355/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконными решений Новосибирской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - таможенный орган, таможня) по классификации товаров от 09.08.2018 № РКТ-10609000-18/000095, № РКТ-10609000-18/000096, № РКТ-10609000-18/000097, № РКТ-10609000- 18/000098, № РКТ-10609000-18/000099, № РКТ-10609000-18/000100, № РКТ-10609000-18/000101, № РКТ-10609000-18/000102,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного

апелляционного суда от 23.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, а также разъяснениями таможенного эксперта от 06.08.2018 и указали на то, что согласно пункту (б) общих положений товарной позиции 8479 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) в данную товарную позицию включаются машины, имеющие индивидуальные функции, которые: (б) не включаются более конкретно ни в одну из товарных позиций любой другой группы Номенклатуры.

Поскольку спорный товар в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС 1 и 6 отнесен к конкретной товарной позиции иной группы ТН ВЭД ЕАЭС - 8302, он не может классифицироваться по кодам ТН ВЭД ЕАЭС товарной позиции 8479.

Также суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы общества, в соответствии с которыми товар мог относиться к товарной позиции 8483 ТН ВЭД, поскольку ни маховиком, ни шкивом спорный товар не является.

Таким образом, товары «окончание пружин», «барабаны тросовые» классифицированы таможенным органом в подсубпозиции 8302 60 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова