Определение от 6 февраля 2015 г. по делу № А66-2516/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 307-ЭС14-5145




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


6 февраля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Андрея Владимировича (ответчик по основному иску и истец по встречному иску, г. Тверская область, г. Бологое) от 14.10.2014 на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2013 по делу № А66-2516/2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (г. Москва, компания) к индивидуальному предпринимателю Семенову Андрею Владимировичу (предприниматель) о взыскании 240 984 рублей задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.06.2008 № ТВР-0149-8А и 196 417 рублей 23 копеек неустойки (с учетом уточнения иска), по встречному иску о взыскании 790 500 рублей остаточной стоимости предмета лизинга,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2013 по основному иску с предпринимателя в пользу компании взыскана задолженность по лизинговым платежам, в удовлетворении основного иска в части неустойки и во встречном иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 решение отменено в части отказа в удовлетворении основного иска о взыскании неустойки, с предпринимателя в пользу компании взысканы 196 417 рублей 23 копейки неустойки; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части взыскания неустойки по основному иску, с предпринимателя в пользу компании взысканы 132 039 рублей 75 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части основного иска о взыскании неустойки отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик; в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Рассматривая данное дело, суды оценили правоотношения между компанией (лизингодатель) и предпринимателем (лизингополучатель) по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.06.2008 № ТВР-0149-8 и установили наличие у предпринимателя задолженности по лизинговым платежам. При этом превышения взыскиваемой суммы над подлежащими уплате предпринимателем в соответствии с договором до его прекращения периодическими лизинговыми платежами и наличия в их составе выкупной составляющей не установлено.

Довод предпринимателя о взыскании неустойки по истечении срока исковой давности противоречит содержанию постановления суда кассационной инстанции, изменившего период начисления неустойки с учетом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Ревизия оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, заложенная в доводах жалобы, не составляет указанных выше оснований для пересмотра Верховным Судом Российской Федерации судебных актов в кассационном порядке.

Расходы по государственной пошлине взысканы с предпринимателя по правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Семенову Андрею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.А. Ксенофонтова