Определение от 22 октября 2018 г. по делу № А31-11643/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-КГ18-16375


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Контрольно-счетной группы Костромского муниципального района Костромской области (далее – контрольно-счетная группа, контролирующий орган) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 28.06.2018 по делу № А31-11643/2017 Арбитражного суда Костромской области

по заявлению муниципального казенного общеобразовательного учреждения Костромского муниципального района Костромской области «Василевская средняя общеобразовательная школа» (далее – учреждение) о признании недействительным предписания контрольно-счетной группы от 03.10.2017 № 54.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директор учреждения ФИО1,

установила:

решением Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, контрольно-счетная группа просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, контрольно-счетная группа провела аудит в сфере закупок в отношении учреждения. В связи с отсутствием обоснований по каждому объекту закупки у контролирующего органа возникла

необходимость проверки показателей планов-графиков закупок по строкам «Товары, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей» и «Товары, работы или услуги на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей».

Учреждению направлено требование о представлении расшифровки показателей планов-графиков за 2016 - 2017 годы по указанным строкам.

Данное требование учреждение не выполнило, необходимую информацию для проведения аудита в сфере закупок не представило. Директор учреждения сослалась на отсутствие информации по расшифровке показателей планов- графиков по названным строкам и отсутствие законодательно установленной обязанности иметь и предоставлять подобную информацию.

Контролирующий орган направил учреждению предписание, согласно которому в установленный срок необходимо представить информацию, касающуюся показателей планов-графиков закупок.

Не согласившись с предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования, изложенные в предписании, являются законными, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 265, 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 1, 2, 3, 9, 10, 13, 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ), статьей 98 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установил, что контролирующий орган проводил в

отношении учреждения именно аудит в сфере закупок, который относится к экспертно-аналитическим мероприятиям. Проведение аудита не предполагает возможность применения контрольно-счетным органом в процессе и по окончании данного мероприятия каких-либо мер административного принуждения в отношении аудируемого лица, в том числе выдачу ему обязательного для исполнения предписания; данное предписание не содержит указания на обстоятельства, свидетельствующие о воспрепятствовании учреждением проведению проверки (экспертно-аналитическому мероприятию). При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что утверждение контролирующего органа о наличии у учреждения обязанности составлять и располагать запрашиваемыми документами является преждевременным, сделанным до окончания проведения аудита. Отсутствие затребованных документов, при том, что учреждение сообщило о причинах их отсутствия, а также обязанность по ведению таких документов не могут свидетельствовать о воспрепятствовании проведению экспертно-аналитического мероприятия.

Непредставление документов, которые объективно отсутствовали у учреждения на момент их запрашивания (доказательств обратного контролирующий орган не представил), не может расцениваться как нарушение положений статьи 13 Закона № 6-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспариваемое предписание недействительным и отменил решение суда первой инстанции как не соответствующее обстоятельствам дела и основанное на неправильном применении норм материального права.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителя с установленными обстоятельствами и с оценкой судами доказательств в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального

кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Контрольно-счетной группе Костромского муниципального района Костромской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации