Определение от 3 октября 2024 г. по делу № А40-21508/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС21-17474(3)

г. Москва

04.10.2024 г. Дело № А40-21508/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "БМ-Банк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2024 г. по делу № А40-21508/2020 о банкротстве акционерного общества "АРНО" (далее - должник, общество),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника при новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 8 ноября 2023 г., оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления банка и конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "В2В-Девелопмент", ФИО3, ФИО4, ФИО4 (далееответчики).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что спорное требование мотивировано тем, что в результате недобросовестных действий контролировавших общество лиц причинен вред правам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая спор, суды по результатам повторного исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из неподтвержденности совокупности оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом суды указали на наличие объективных факторов, приведших к банкротству должника, но находившихся вне сферы контроля ответчиков, а также отсутствие безусловных доказательств, указывающих на преследование контролировавшими должника лицами какой-либо неправомерной цели ведения бизнеса посредством использования активов общества.

При установленных судами фактических обстоятельствах обособленного спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В.Самуйлов