Определение от 2 ноября 2018 г. по делу № А07-6702/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ18-15264


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан (далее – налоговый орган, инспекция) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2018 по делу № А07-6702/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан

по заявлению Государственного унитарного предприятия Санаторий «Янган-Тау» (далее – общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения инспекции от 13.09.2016 № 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в сумме 7 898 350 рублей, в том числе налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 6 816 964 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 239 254 рублей, налога на имущество организаций – 842 132 рублей, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов; об обязании инспекции восстановить нарушенное право и законные интересы налогоплательщика,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, заявленные требования общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на имущество организаций в размере 655 166 рублей и налога на прибыль организаций в размере 3 839 рублей оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.06.2018 названные судебные акты отменил в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 6 816 964 рублей, налога на прибыль в сумме 235 415 рублей, налога на имущество – 186 966 рублей, соответствующих пеней и штрафов; требования общества в указанной части удовлетворил. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе инспекция ссылается на нарушение и неверное толкование судом кассационной инстанции норм права при вынесении обжалуемого постановления в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС в размере 6 816 964 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В оспариваемой части решения налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом, в нарушение пункта 4 статьи 149, пункта 4 статьи 170, пункта 2 статьи 171 и статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в проверяемом периоде (2012-2014 гг.) не организовано ведение раздельного учета «входного» НДС в части производства фасовки бутилированной минеральной воды «Кургазак», используемой как для операций, облагаемых НДС, так и освобожденных от налогообложения.

В связи с тем, что обществом необоснованно применены к вычетам суммы «входного» НДС по приобретенным расходным и комплектующим материалам, электроэнергии, газу природному, техническому обслуживанию оборудования и прочим расходам, инспекция доначислила спорные суммы НДС, пени и штрафы.

Признавая законным решение налогового органа в указанной части, суды первой и апелляционной инстанции согласились с выводами налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права включать в состав налоговых вычетов спорные суммы НДС при отсутствии у общества раздельного учета такого вида деятельности, как производство, реализация, передача для собственных нужд бутилированной воды (в том числе для целей рекламы).

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов нижестоящих инстанции, указывая на неправильное применение судами норм права.

Судами установлено, что санаторий наряду с иными видами деятельности осуществлял производство минеральной природной питьевой столовой бутилированной воды «Кургазак». Реализация бутилированной минеральной воды осуществлялась как оптом и в розницу покупателям, так и для организации питания отдыхающих по принципу «шведский стол» при оказании обществом санаторно-курортных услуг. Стоимость отгруженной минеральной воды всего составила 239 533 784 рублей, из них отгружено в санаторий на сумму 3 273 356 рублей 41 копеек.

Учитывая установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции, руководствуясь положением пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса, пришел к выводу, что доля совокупных расходов на производство минеральной воды «Кургазак», отгруженной обществом в санаторий, не превысила в общем размере от произведенной продукции 5%, в связи с чем у инспекции не имелось оснований для доначисления спорных сумм НДС.

Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судом кассационной инстанции норм материального права они не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан в передаче кассационной жалобы для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова