Определение от 18 октября 2016 г. по делу № А40-136497/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-12872


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 по делу № А40-136497/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Лингвотранссервис-ЛТС» (Московская область, далее – истец, общество «Лингвотранссервис-ЛТС») к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» (далее – ответчик, общество «ИНТЕРСТРОЙ») о взыскании 1 163 745 рублей 84 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу общества «Лингвотранссервис-ЛТС» взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 400 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит изменить решение суда первой инстанции и отменить принятые судами апелляционной и кассационной

инстанций по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права при рассмотрении данного спора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора являлось взыскание истцом (подрядчиком) с общества «ИНТЕРСТРОЙ» (субподрядчика) неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 договора строительного подряда от 18.09.2013 № 8/13/01 (далее - договор), за нарушение сроков выполнения работ.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обществом «Лингвотранссервис-ЛТС» документально подтверждено неисполнение субподрядчиком обязательств по договору. Вместе с тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о своевременном выполнении работ, а также об ином периоде допущенной им просрочки в выполнении работ. Проверив правильность расчетов истца, суд посчитал их арифметически правильными, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму неустойки ввиду ее чрезмерно высокой ставки.

Доводы кассационной жалобы о том, что предоставленные сторонами экземпляры договора не являлись тождественными, проверялись и оценивались судами первой и апелляционной инстанций.

Судами также принято во внимание, что ответчик отказался от проведения по делу судебной экспертизы в целях проверки его заявления о фальсификации представленного истцом в материалы дела экземпляра договора.

Изложенное в кассационной жалобе по существу сводится к несогласию с выводами судебных инстанций, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова