Определение от 23 сентября 2019 г. по делу № А03-2125/2018

79078_1327961

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-15325


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2019 по делу № А03-2125/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие «Трио» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника закрытое акционерное общество «Научно-производственный концерн «Алтай» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене конкурного кредитора – акционерного общества коммерческий банк «ФорБанк» (далее – банк) его правопреемником – обществом в сумме требований в размере 26 755 314 рублей 64 копеек основного долга и 79 534 рублей 34 копеек неустойки, включённых в реестр требований кредиторов должника определением от 21.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды, руководствуясь статьями 335, 365, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведённые в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», исходили из того, что права банка к должнику перешли к обществу и иным залогодателям на основании закона ввиду надлежащего исполнения ими своих обязательств и соблюдения установленных договором цессии условий перехода названных прав, что свидетельствовало о состоявшемся материальном правопреемстве и являлось основанием для осуществления процессуальной замены конкурного кредитора.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк