Определение от 14 января 2019 г. по делу № А40-12619/2017

79003_1203156

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-19537 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Останкинский завод бараночных изделий» (заде – завод) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 по делу № А40-12619/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Вега-Банк» (далее – банк, должник),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными двух операций по перечислению денежных средств с расчетного счета завода, открытого в банке, в счет исполнения обязательств перед должником по возврату суммы кредита и выплате процентов по кредиту, а также о применении последствий недействительности этих операций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018, заявление управляющего удовлетворено, спорные операции признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты, в удовлетворении требований отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и признавая спорные операции по перечислению денежных средств недействительными, суды руководствовались статьями 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что они совершены внутрибанковскими проводками менее чем за месяц до отзыва у банка лицензии, при наличии картотеки неоплаченных требований иных кредиторов банка, направлены на досрочное погашение кредитной задолженности за счет остатка денежных средств на расчетном счете в обход неисполненных требований иных клиентов банка.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что оспариваемые операции вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Правовые выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к иной оценке доказательств и не дают оснований полагать, что судами допущено существенное нарушение норм материального права и (или) норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов