Определение от 9 ноября 2016 г. по делу № А13-1849/2009

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-14477


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 (город Череповец) на определение Волгоградской области от 20.02.2016 по делу № А13-1849/2009, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания» (далее – должник) и ФИО2 (город Москва) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2016 по указанному делу,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2014 мировое соглашение, заключенного в деле о банкротстве должника, расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсное производство в отношении должника завершено определением суда от 11.09.2014.

Конкурсный кредитор должника ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определений от 25.03.2014 и от 11.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2016, в удовлетворении заявления Папсуева Ю.Н. отказано.

В кассационных жалобах, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления, поданного в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационных жалоб заявителей и представленных ими документов, не установлено.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно пункту первому части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже

исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, на которые ссылался ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций на основании статьи 311 Кодекса пришли к выводу о пропуске пресекательного шестимесячного срока для обращения с настоящим заявлением. При этом судами, в том числе, учтен процессуальный статус ФИО1 как кредитора в деле о банкротстве. Кроме того, суды констатировали, что указанные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам новых или вновь открывшихся и, по сути, являются новыми доказательствами.

С этой позицией согласился арбитражный суд округа при проверке законности определения от 20.02.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.02.2016) и постановления от 04.05.2016.

При этом доводам заявителей судами была дана надлежащая правовая оценка.

Нормы права применены судами правильно, оснований для переоценки сделанных ими выводов не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче их жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов