Определение от 3 июня 2024 г. по делу № А40-242469/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС24-7351


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03.06.2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ННБ Сервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2024 по делу № А40-242469/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ННБ Сервис» (далее – ООО «ННБ Сервис», Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение» (далее – ООО «Газпром Бурение», Компания, ответчик) о взыскании 13 954 677 руб. задолженности по договору от 05.03.2020 № 175-ОР/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что факт оказания услуг в заявленных объёмах подтверждается двусторонне подписанными технологическими актами сдачи-приёмки оказанных услуг, актами начала и окончания оказания услуг по каждой скважине; судами не учтен пункт 5.6 договора, согласно которому при направлении заказчиком мотивированного отказа, стороны составляют протокол по устранению замечаний заказчика с указанием сроков устранения выявленных недостатков; в настоящем случае протокол по устранению замечаний с указанием сроков устранения выявленных недостатков заказчиком не оформлялся и в адрес исполнителя не направлялся; письмо № 5523/20-ОБ от 19.111.2020 не может являться мотивированным отказом от приемки услуг; наличие некоторых недостатков в выполненных работах не может являться основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 05.03.2020 между ООО «Газпром бурение» (заказчик) и ООО «ННБ Сервис» (исполнитель) был заключен договор № 175-ОР/20 (далее также – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства в соответствии с заданиями заказчика оказывать на скважинах № 15105, 9050, 14066, 14073, 14067, 14070, 14071, 3107, 3104 Оренбургского НГКМ комплекс услуг по телеметрическому и инженерно-технологическому сопровождению при бурении, а также сопровождению отработки буровых долот, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

Исполнитель приступил к выполнению обязательств по договору и оказал услуги ответчику, однако 24.09.2020 заказчиком в адрес исполнителя было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора (исх. № 4551/20- ОБ).

Согласно позиции истца, исполнителем были понесены фактические затраты по договору на общую сумму 13 954 677 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата услуг производится заказчиком через 90 календарных дней согласно предъявленного заказчику оригинала счета-фактуры, оформленного на основании акта о приемке

выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных обеими сторонами.

Истец указал, что документы, подтверждающие объем и стоимость оказанных услуг, были направлены заказчику по электронной почте (в адрес филиала «Оренбург бурение») письмом № 0611/03 от 06.11.2020.

Заказчик, в свою очередь, письмом исх. № 5523/20-ОБ от 19.11.2021 сообщил об отказе от подписания документов и оплате услуг, при этом каких-либо мотивированных возражений относительно их объема и стоимости не представил.

По утверждению истца, фактически оказанные услуги приняты заказчиком, сданы генеральному заказчику, однако заказчиком не оплачены.

24.08.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № 1908/1 от 19.08.2021с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-249582/2021, руководствуясь статьями 309-310, 702, 711, 715, 717, 723, 746, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске.

При этом судебные инстанции исходили из того, что истец не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору и сдачи ответчику результатов работ в установленном порядке, равно как не подтвердил документально доводы о невозможности оказания услуг (выполнения работ) по вине ответчика.

Ответчик направил истцу мотивированный отказ от приемки таких услуг письмом от 19.11.2020 № 5523/20-ОБ.

Указание истца на необоснованный отказ ответчика от приемки частично оказанных услуг не соответствует действительности.

В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ответчика от приемки каких-либо работ. Напротив, ответчиком заявлены мотивированные отказы на все акты о приемке работ.

В рамках дела № А40-249582/2021 установлено ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязательств по договору, повлекшее возникновение убытков на стороне заказчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ННБ Сервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова