Определение от 16 июня 2020 г. по делу № А12-9755/2009

79006_1458223

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-4245


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 июня 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир развлечений-2" в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2020 по делу № А12-9755/2009,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "УСП" (далее – должник, общество) общество "Мир развлечений-2" обратилось с заявлением об обязании передать недвижимое имущество (поименовано в судебных актах) и вынести решение о регистрации перехода права собственности указанное имущество.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что договор инвестирования строительства торгового центра от 01.06.2006 № 1/01 и дополнительные соглашения к нему от 15.07.2006, от 02.02.2009, от 09.02.2009 признаны Волгоградским областным судом ничтожной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку купли- продажи будущей недвижимой вещи, суды пришли к выводу, что и указанный договор купли-продажи и дополнительные соглашения к нему так же являются ничтожной сделкой как не соответствующие требованиям закона.

Поскольку данный договор как недействительная сделка не влечет для его сторон юридических последствий, признание за обществом "Мир развлечений-2", являющимся правопреемником ФИО2, права собственности на объекты недвижимости, а также на оборудование, и регистрация перехода права собственности на данные объекты недвижимости за заявителем невозможны в силу закона.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 131, 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, надлежаще исследованных судами нижестоящих инстанций.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов