Определение от 10 октября 2022 г. по делу № А41-59326/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-14706 (1,2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 октября 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив

с материалами истребованного дела кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Пирита» (далее – должник) ФИО2 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2022 по делу № А41-59326/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его прежний конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Уорлд-Трейд» (далее – общество) в период с 28.09.2016 по 10.04.2017 денежных средств в совокупном размере 15 179 088 рублей 73 копейки; применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты и направить обособленный на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Материалы дела истребованы из Арбитражного суда Московской области.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской


и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационных жалоб по материалам истребованного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для их передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства, введённой в отношении должника решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 по настоящему делу, конкурсным управляющим ФИО3 на основании выписки по счёту должника № 40702810500000001248, открытому в коммерческом банке «Юнистрим» (акционерное общество), установлен факт совершения должником в период подозрительности (с 28.09.2016 по 10.04.2017) одиннадцати платежей в пользу общества на общую сумму 15 179 088 рублей 73 копейки с единым назначением каждого из них «Оплата по Договору № б/н от 01.06.2015 г. за товар».

Доказательств обоснования названных платежей у ФИО3 не имелось, поскольку определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020 об истребовании по его заявлению у бывшего руководителя должника ФИО4 информации и документов, в том числе имущественных прав, а также учредительных, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за последние три года до введения процедуры наблюдения (23.12.2019) не исполнено.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ следует, что учредителем и руководителем и должника, и общества являлся ФИО4

Полагая, что названные платежи совершены должником безвозмездно с целью причинения имущественного вреда кредиторам, 07.06.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 1, 5, 6, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых платежей, не доказывает их недействительность; при реализации им действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе по правилам о неосновательном обогащении. По мнению судов,


возмездный характер платежей подтверждался указанием в назначении каждого из них на перечисление денежных средств в качестве оплаты товар; доказательств заинтересованности общества, его осведомлённости о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, а равно как и оснований считать отсутствующими возникшие между ними правоотношения, не имелось.

В поданных кассационных жалобах заявители – конкурсный кредитор и конкурсный управляющий ФИО2 настаивают на ошибочности сделанных судами выводов, считают принятые по спору судебные акты необоснованными и немотивированными. По мнению, заявителей, перечисление денежных средств совершено безвозмездно в отсутствие встречного предоставления для должника, а общество эти доводы не опровергло. Суды не дали надлежащей правовой оценки доводам о заинтересованности должника и общества, руководителем и учредителем которых являлся ФИО4. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2022 отменены судебные акты по заявлению об оспаривании сделок должника в пользу подконтрольного ФИО5 общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд Инвест» на сумму 103 млн. рублей с направлением обособленного спора на новое рассмотрение. Поскольку по схожим обособленным спорам приняты судебные акты с различной правовой квалификацией, заявители полагают, что в рассматриваемом случае судами нарушен принцип правовой определённости.

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящие жалобы с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Пирита» ФИО2 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 14 ноября 2022 года на 10 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк