Определение от 21 сентября 2016 г. по делу № А41-29038/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-10826


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2016 по делу № А41-29038/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Компани» (далее – общество «Строй-Компани», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество как конкурсный кредитор общества «Строй-Компани» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по закрытию счетов должника; непроведении финансового анализа и неподготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника; непроведении инвентаризации; отражении в отчетах конкурсного управляющего недостоверных сведений об инвентаризации и расходах управляющего; незаключении договора страхования ответственности управляющего; непроведении собрания кредиторов по требованию общества в установленный срок; непредставлении документов кредиторам к собранию кредиторов от 07.08.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного

апелляционного суда от 18.02.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2016, в удовлетворении жалобы общества отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных обществом документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности фактов, свидетельствующих о неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего должником, установив, что последним предприняты все достаточные меры по закрытию счетов должника, созыву собраний кредиторов и предоставлению документов по повестке дня собрания, исполнена установленная законом обязанность по проведению инвентаризации, страхованию ответственности, подготовке заключения относительно признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Арбитражный суд округа согласился с указанным выводом судов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и арбитражном суде округа и, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов