Определение от 22 июня 2020 г. по делу № А83-9680/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-8578


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 июня 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2020 по делу № А83-9680/2018 Арбитражного суда Республики Крым о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Янтарный» (далее – должник)

по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 4 183 176,49 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

определением суда первой инстанции от 31.07.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.03.2020, определение суда первой инстанции от 31.07.2019 отменено, требование о включении в реестр требований кредиторов должника 615 000 руб. (договор уступки права требования) признано подлежащим к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения; производство по требованию в размере 327 500 руб. по договору займа № 15/08-1 от 15.08.2018 прекращено; во

включении в реестр требований кредиторов требование в размере 3 240 676 руб. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 2, 5, 16, 9, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что полученные заемные средства в размере 3 240 676 руб. являются внутренним корпоративным долгом перед аффилированным лицом, отказал в удовлетворении данной части заявленного требования. Учитывая изменение основания иска, суд апелляционной инстанции квалифицировал требование в данной части, как обращение кредитора с новым требованием по новому основанию, признал его подлежащим рассмотрению в порядке пункта 7 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы в части прекращения производства по требованию в отношении задолженности в размере 327 500 руб. в суде округа не заявлялись и, соответственно, не были предметом его рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и процессуального права, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации