Определение от 23 мая 2017 г. по делу № А29-5730/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-5752


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа» (далее – ЗАО «Пирс») на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2017 по делу № А29-5730/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее − ООО «ЛУКОЙЛ-Коми») к ЗАО «Пирс» о взыскании штрафа по договору от 03.06.2013 № 13Y1327,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 75 317 руб. 45 коп. штрафа и 730 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2016 изменено, принят по делу новый судебный акт. С ЗАО «Пирс» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» взыскано 1 456 885 руб. 06 коп. штрафа и 33 357 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании остальной суммы иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2017 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, иск мотивирован ненадлежащим выполнением ЗАО «Пирс» (подрядчиком) обязательств по договору от 03.06.2013

№ 13Y1327.

Пунктом 5.2.6 договора в случае отказа Главгосэкспертизы РФ в выдаче подрядчику положительного экспертного заключения на проектные документы в связи некачественным выполнением проектно-изыскательских работ и (или) неполным предоставлением необходимых документов предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты штрафа в размере 10 процентов от полной стоимости работ по договору, при этом подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки, выявленные Главгосэкспертизой Российской Федерации (пункт 8.6 договора).

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что ЗАО «Пирс» нарушены условия пункта 5.2.6 договора, предусматривающего обязанность подрядчика получить положительные заключения экспертизы технической документации;

подготовленная подрядчиком проектная документация по объекту «Строительство промысловых трубопроводов Возейского нефтяного месторождения по ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» на 2014 год строительства» получила отрицательное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 17.04.2015 № 312-15/СПЭ-3501/02; экспертиза проверяла проектную документацию с учетом выполнения всех этапов работ; предусмотренный пунктом 8.6 договора штраф надлежит исчислять от общей стоимости работ; и, принимая во внимание признание истцом вины в получении отрицательного заключения экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 404, 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму

штрафа на 50%, пришел к выводу о правомерности взыскания 1 456 885 руб. 06 коп. штрафных санкций.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова