Определение от 19 марта 2020 г. по делу № А40-5391/2019

79003_1419358

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС20-1628

г. Москва19 марта 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Русский ипотечный банк» (далее – банк) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) – на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2019 по делу № А40-5391/2019 о несостоятельности (банкротстве) банка,

у с т а н о в и л :

нотариус города Москвы ФИО1 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы банка денежных средств, внесенных на депозитный счет нотариуса, и об обязании агентства перечислить эти денежные средства на счет, открытый в другой кредитной организации.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2019 заявление нотариуса удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2019 определение суда первой инстанции изменено в части указания банковских реквизитов депозитного счета, на который агентству следует перечислить денежные средства, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением окружного суда от 26.11.2019 акты судов нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление нотариуса обоснованным, суды руководствовались пунктом 2 статьи 189.91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), согласно которому из имущества кредитной организации, которое составляет конкурсную массу, в том числе, исключается имущество, принятое и (или) приобретенное кредитной организацией по договорам депозитных счетов нотариусов. Таким образом, кредиторам, денежные средства которых размещены на депозитном счете нотариуса ФИО1, законодателем предоставлен приоритет.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 305-ЭС17-16841.

Содержащиеся в кассационной жалобе агентства возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов