Определение от 14 октября 2025 г. по делу № А48-5544/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС25-9207


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 октября 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дента Лидер» (далее – Общество «Дента Лидер») на решение Арбитражного суда Орловской области от 12 декабря 2024 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2025 г. по делу № А48-5544/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зелёная роща» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу «Дента Лидер» о взыскании 6 894 руб. 94 коп. задолженности по договору от 8 февраля 2022 г. № 8510 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с июня 2020 г. по февраль 2023 г., 1 670 руб. 29 коп. неустойки за период с 2 октября 2022 г. по 12 декабря 2023 г. с последующим ее начислением по день фактической уплаты задолженности.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экология» (далее – Общество «Экология»).

После отмены окружным судом ранее принятых по делу судебных актов при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 12

декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20 февраля 2025 г. и окружного суда от 23 июня 2025 г., удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество «Дента Лидер», ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новое решение в его пользу.

Дело 8 сентября 2025 г. истребовано из Арбитражного суда Орловской области.

В силу части 7 статьи 2916 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основным видом деятельности Общества «Дента Лидер» является «Стоматологическая практика. Код 86.23».

Компания (региональный оператор) 23 сентября 2021 г. направила в адрес Общества «Дента Лидер» (потребитель) письменное обращение № 167/Д о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО с приложением проекта договора.

На данное обращение Общество «Дента Лидер» 4 октября 2021 г. направило письменный отказ от заключения договора с Компанией.

Впоследствии 16 мая 2023 г. региональный оператор направил ответчику проект типового договора от 8 февраля 2022 г. № 8510.

В обоснование иска Компания сослалась на заключение между сторонами договора от 8 февраля 2022 г. № 8510 на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора и наличие у потребителя неисполненного денежного обязательства по оплате оказанных услуг.

Согласно пункту 1.1 данного договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Дата начала оказания услуг – 1 января 2019 г. (пункт 1.4 договора).

Договор заключается на срок по 31 декабря 2023 г., вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты начала оказания услуг региональным оператором с возможностью продления срока действия договора (пункты 9.1, 9.3 договора).

Место накопления отходов: <...>, адрес контейнерной площадки – <...>, наименование вида ТКО – медицинские отходы класса «А» (приложение № 1 к договору).

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, представил доказательства заключения с 2019 года договоров на оказание услуг по обращению с медицинскими отходами, в том числе класса «А», с третьим лицом - Обществом «Экология», а также доказательства их исполнения.

Удовлетворяя иск, суды применили статьи 1, 154, 309, 310, 329, 330, 401, 404, 432, 438, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 13.3, 13.4, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), статью 49 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пункты 5, 7, 8(4), 8(5), 8(7), 8(10), 8(12), 8(17), 9, 13, 14, 114 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156 (далее – Правила № 1156).

При этом суды сделали выводы о том, что в договоре от 8 февраля 2022 г. № 8510 согласованы все существенные условия, потребитель не представил подписанный экземпляр договора либо мотивированный отказ от подписания указанного договора, в связи с чем договор считается заключенным на условиях типового договора. Образование отходов от медицинской деятельности не исключает продуцирование на объекте потребителя ТКО, услуги по обращению с которыми оказывает только региональный оператор; довод ответчика о необходимости квалификации всех образованных при его функционировании отходов в качестве медицинских, даже если они непосредственно не связаны с оказанием стоматологических услуг, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Суды указали, что материалами дела действительно подтверждается факт заключения договора между ответчиком и третьим лицом на вывоз медицинских отходов, однако такой договор не включал предоставление ответчику услуг по дополнительному вывозу ТКО, обращение с которыми осуществлял только региональный оператор.

При названных обстоятельствах исходя из обязанности регионального оператора по вывозу ТКО, установив наличие возле многоквартирного дома, где расположен офис ответчика, контейнеров и контейнерной площадки, включенной в территориальную схему, на которую ответчик складировал (в силу презумпции образования отходов) ТКО, не относящиеся к медицинским отходам, суды пришли к выводу о надлежащем оказании истцом услуг ответчику в рамках договора.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в приложении № 1 к договору было указано наименование отходов: «ТКО (медицинские отходы класса «А»)»; изменения в договор внесены лишь в мае 2023 г. и к спорному периоду отношения не имеют; медицинские отходы класса «А» - это любые отходы медицинского учреждения, то есть все, которые образуются в лечебном учреждении в процессе его деятельности; пункт 14 Правил № 1156 содержит прямой запрет на складирование в контейнерах медицинских отходов; до настоящего времени ответчик работает с Обществом «Экология»; истец фактически требует оплату за вывоз медицинских отходов класса «А» под видом мусора от офисных и бытовых помещений; суды не проверили достоверно наличие контейнерной площадки, указанной в договоре, правильность ценообразования; в действующем законодательстве не содержалось норм о том, что медицинские отходы класса «А» приравниваются к ТКО, и об обязанности потребителя передавать такие отходы региональному оператору.

Приведенные доводы жалобы о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 2916 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дента Лидер» на решение Арбитражного суда Орловской области от 12 декабря 2024 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2025 г. по делу № А48-5544/2023 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 25 ноября 2025 года на 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова