Определение от 4 февраля 2019 г. по делу № А43-25843/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-КГ18-24460


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таможенное агентство «Континент» (далее – общество, декларант, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2018 по делу

№ А43-25843/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа

от 30.10.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным решения Нижегородской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 03.05.2017 № РКТ-10408000- 17/000129 по классификации товара, ввезенного по декларации на товары (далее – ДТ) № 10408040/210217/0005421,

установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и постановлением Арбитражного суда

Волго-Вятского округа от 30.10.2018, требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, не согласившись с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Спорным является вопрос классификации ввезенного обществом на таможенную территорию Таможенного союза товара – «препарат Metton, состоящий из двух компонентов – А и В, используемый для производства корпусных деталей автомобилей».

При таможенном декларировании товары классифицированы обществом в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) в товарной подсубпозиции 3824 99 960 9 «Готовые связующие вещества для производства литейных форм или литейных стержней; продукты и препараты химические, химической или смежных отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов), в другом месте не поименованные или не включенные», что влечет применение ставки таможенной пошлины 5 %.

Декларант исходил из того, что компоненты спорного товара А (активатор) и В (катализатор) в виде жидкостей по своей природе являются дополняющими друг друга, перед применением подлежат смешению, в результате чего получается полимеризованная твердая деталь.

Таможенным органом в оспариваемых решениях выражено иное мнение относительно классификации ввезенного товара – он классифицирован по коду 3911 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС подгруппы «смолы», что влечет применение ставки таможенной пошлины 6,5 %.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение таможенного эксперта, техническую информацию, полученную от производителя товара компании Metton America, INC, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, а также учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», суды исходили из того, что физическим состоянием конечного продукта, получающегося после смешивания компонентов спорного товара, является жидкость, в связи с чем данный товар, имеющий первичную жидкую форму, подпадает под критерии группы 39 ТН ВЭД.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Таможенное агентство «Континент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации