Определение от 8 октября 2018 г. по делу № А07-21317/2016

79078_1158585

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-15311


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 октября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2018 по делу № А07-21317/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должник обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества – квартиры, кадастровый номер 02:55:000000:11630, общей площадью 115,9 кв.м по адресу: <...>, в которой проживают ФИО2 и двое её несовершеннолетних детей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2017 требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 определение суда первой инстанции от 28.11.2017 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2018 постановление апелляционного суда от 26.03.2018 отменено, определение суда первой инстанции от 28.11.2017 отставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 334, 348, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18.1, 136, 142, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из наличия оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника – квартира является единственным пригодным помещением для постоянного проживания должника и её несовершеннолетних детей, требование о взыскании долга, обеспеченного залогом указанной квартиры, залоговым кредитором (банком) не заявлено, указанная квартира не может быть реализована в целях погашения не обеспеченных залогом требований иных кредиторов.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, отменив постановление апелляционного суда. Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами первой инстанции и округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк