Определение от 12 марта 2015 г. по делу № А51-36017/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 303-КГ14-5103




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


12.03.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив вместе с материалами дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВИТ» (далее – общество, заявитель) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2014 по делу № А51-36017/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества о признании незаконным отказа администрации города Владивостока (далее – администрация) в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, оформленного письмом от 01.11.2013 № 29872/20У, а также об обязании Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее – управление) выдать разрешение на реконструкцию здания,

установил:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, оспариваемое решение администрации признано незаконным как несоответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс). На управление возложена обязанность в десятидневный срок выдать обществу разрешение на реконструкцию здания.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, обществу отказано в признании незаконным отказа администрации в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

Общество, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильно толкования и применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит основной довод о том, что примененная кассационным судом позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1756/13 от 25.05.2013, имеет иные фактические обстоятельства, связанные с применением законодательства о предоставлении земельных участков под строительство, а не для реконструкции имеющихся объектов.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Судами установлено, усматривается из материалов дела и не опровергнуто заявителем, что основанием для предъявления иска послужил отказ таможенного органа в возврате уплаченных обществом таможенных платежей.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, кассационный суд, руководствуясь положениями статьи 51 Градостроительного кодекса, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1756/13 от 25.05.2013, пришел к выводу о том, что воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка, иное толкование положений статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права. В связи с этим суд указал, что обращение общества с заявлением о выдаче разрешения на строительство, предусматривающего иной вид разрешенного использования земельного участка, не установленный договором, по существу направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости.

Суд также исходил из того, что отклоняя довод администрации об отсутствии правовых оснований для выдачи разрешения на строительство в отношении уже реконструированного объекта, признанного самовольной постройкой в судебном порядке, суд первой инстанции указал на приведение обществом здания в состояние до проведения реконструкции, что подтверждается постановлением от 24.03.2014 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Первореченского районного суда г.Владивостока по делу № 2-3236/12, по мотиву фактического исполнения исполнительного документа. Между тем согласно данному постановлению взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением от должника, при этом сведений о совершении обществом действий по приведению объекта капитального строительства в первоначальное состояние в данном документе не имеется. Учитывая данное обстоятельство, а также отсутствие в деле материалов исполнительного производства, вывод апелляционного суда об исполнении обществом решения суда общей юрисдикции о сносе самовольной постройки противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах указанные доводы не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью «СВИТ» в передаче жалобы на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2014 по делу № А51-36017/2013 Арбитражного суда Приморского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказать.


Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.В. Павлова