Определение от 25 августа 2023 г. по делу № А47-7600/2021

79008_2071369

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС23-17046


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25.08.2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Садовод-2» (ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2022 по делу № А47-7600/2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2023 по тому же делу по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к товариществу собственников недвижимости «Садовод-2» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, по встречному иску о признании недействительным акта проверки измерительного комплекса, признании некорректными расчетов задолженности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Электро – сетевое предприятие», местного союза садоводческих некоммерческих товариществ «2-Садовая»,

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2023, иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной


коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 195, 196, 200, 204, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии в спорный период.

Доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности, о недоказанности факта поставки электроэнергии ответчику и непредставлении расчета долга были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены ими в пределах своей компетенции. В отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий по установлению и исследованию фактических обстоятельств спора указанные доводы не образует достаточных оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товарищества собственников недвижимости «Садовод-2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост